E-ISSN: 2536-4901 ISSN: 2536-4898
Loop Ileostomi Sonrası Stoma Yerinin Kapatılmasında Kese Ağzı Yöntemi ile Konvansiyonel Yöntemlerin Kozmetik Sonuçlarının Karşılaştırılması
PDF
Atıf
Paylaş
Talep
Özgün Makale
CİLT: 28 SAYI: 4
P: 153-158
Aralık 2018

Loop Ileostomi Sonrası Stoma Yerinin Kapatılmasında Kese Ağzı Yöntemi ile Konvansiyonel Yöntemlerin Kozmetik Sonuçlarının Karşılaştırılması

Turk J Colorectal Dis 2018;28(4):153-158
DOI: 10.4274/tjcd.97268
Wafi Attaallah
Şakir Karpuz
Abdulla Taghiyev
Mumin Coşkun
1. Marmara University Faculty of Medicine, Department of General Surgery, İstanbul, Turkey
Bilgi mevcut değil.
Bilgi mevcut değil
Alındığı Tarih: 31.05.2018
Kabul Tarihi: 13.07.2018
PDF
Atıf
Paylaş
Talep

ÖZET

Amaç:

Günümüzde loop ileostomi sonrası deri kapatılmasında konvansiyonel olarak lineer sütürler kullanılmaktadır. Son zamanlarda ise daha az yara yeri enfeksiyonu ve skar oluşumu ile ilişkili olduğu belirtilen kese ağzı şeklinde kapatma tekniği tanımlanmıştır. Bu çalışmanın amacı loop ileostomi sonrası stoma yerinin kapatılmasında kese ağzı yöntemi ile konvansiyonel yöntemlerin kozmetik sonuçlarının karşılaştırılmasıdır.

Sonuç:

Stoma yerinin kapatılmasında konvansiyonel lineer sütür ile kapatma yöntemine kıyasla kese ağzı yöntemi ile kapatmanın belirgin olarak daha iyi kozmetik sonuçları olduğu tespit edildi.

Bulgular:

Çalışmaya toplamda 25 hasta dahil edildi. 15 hastada kese ağzı tekniği, 10 hastada ise konvansiyonel lineer kapatma tekniği kullanıldı. Ortanca 34 (12-64) aylık takip süresi sonunda dog-ear deformitesi lineer olarak kapatılan hastaların 13’ünde (%87) izlenirken, kese ağzı yöntemi ile kapatılan hastalardan hiçbirinde izlenmemiştir (p<0.0001).

Yöntem:

Tek merkezli olarak yapılan bu çalışmada loop ileostomileri kapatılan hastaların tıbbi kayıtları retrospektif olarak incelendi. Kozmetik sonuçların değerlendirilmesinde stoma bölgesinde dog-ear deformitesinin görülmesi primer çıkarım olmuştur.

Anahtar Kelimeler:
İleostomi kapatılması, kese ağzı, lineer kapatma, kozmetik sonuç

Kaynaklar

1
Alvandipour M, Gharedaghi B, Khodabakhsh H, Karami MY. Purse-String Versus Linear Conventional Skin Wound Closure of an Ileostomy: A Randomized Clinical Trial. Ann Coloproctol 2016;32:144-149.
2
Tan WS, Tang CL, Shi L, Eu KW. Meta-analysis of defunctioning stomas in low anterior resection for rectal cancer. Br J Surg 2009;96:462-472.
3
Sutton CD, Williams N, Marshall LJ, Lloyd G, Thomas WM. A technique for wound closure that minimizes sepsis after stoma closure. ANZ J Surg 2002;72:766-767.
4
Llaguna OH, Avgerinos DV, Lugo JZ, Matatov T, Abbadessa B, Martz JE, Leitman IM. Incidence and risk factors for the development of incisional hernia following elective laparoscopic versus open colon resections. Am J Surg 2010;200:265-269.
5
Camacho-Mauries D, Rodriguez-Díaz JL, Salgado-Nesme N, González QH, Vergara-Fernández O. Randomized Clinical Trial of Intestinal Ostomy Takedown Comparing Pursestring Wound Closure vs Conventional Closure to Eliminate the Risk of Wound Infection. Dis Colon Rectum 2013;56:205-211.
6
Dusch N, Goranova D, Herrle F, Niedergethmann M, Kienle PN. Randomized controlled trial: comparison of two surgical techniques for closing the wound following ileostomy closure: purse string vs direct suture. Colorectal Dis 2013;15:1033-1040.
7
Banerjee A. Pursestring skin closure after stoma reversal. Dis Colon Rectum 1979;40:993-994.
8
Matthaiou DK, Peppas G, Falagas ME. Meta-analysis on surgical infections. Infect Dis Clin North Am 2009;23:405-430.
9
Gardner SE, Frantz RA, Doebbeling BN. The validity of the clinical signs and symptoms used to identify localized chronic wound infection. Wound Repair Regen 2001;9:178-186.
10
Cutting Kf, White RJ. Criteria for identifying wound infection- revisited. Ostomy Wound Manage 2005;51:28-34.
11
Sprangers MA. Quality-of-life assessment in oncology: achievements and challenges. Acta Oncol 2002;41:229-237.
12
Lahat G, Tulchinsky H, Goldman G, Klauzner JM, Rabau M. Wound infection after ileostomy closure: a prospective randomized study comparing primary vs. delayed primary closure tech-niques. Tech Coloproctol 2005;9:206-208.
13
Vermulst N, Vermeulen J, Hazebroek EJ, Coene PP, van der Harst E. Primary closure of the skin after stoma closure. Management of wound infections is easy without (long-term) complications. Dig Surg 2006;23:255-258.
14
Sang Il Yoon, Sun Mi Bae, Hwan Namgung, Dong Guk Park. Clinical Trial on the Incidence of Wound Infection and Patient Satisfaction After Stoma Closure: Comparison of Two Skin Closure Techniques Ann Coloproctol 2015;31:29-33.
15
Reid K, Pockney P, Pollitt T, Draganic B, Smith SR. Randomized clinical trial of short-term outcomes following pursestring versus conventional closure of ileostomy wounds. Br J Surg 2010;97:1511-1517.
16
Lee JR, Kim YW, Sung JJ, Song OP, Kim HC, Lim CW, Cho GS, Jung JC, Shin EJ. Con-ventional linear versus purse-string skin closure after loop ileostomy reversal: comparison of wound infection rates and operative outcomes. J Korean Soc Coloproctol 2011;27:58-63.
17
Milanchi S, Nasseri Y, Kidner T, Fleshner P. Wound infection after ileostomy closure can be eliminated by circumferential subcuticular wound approximation. Dis Colon Rectum 2009;52:469-474.
18
Klink CD, Wünschmann M, Binnebösel M, Alizai HP, Lambertz A, Boehm G, Neumann UP, Krones CJ. Influence of skin closure technique on surgical site infection after loop ileostomy reversal: retrospective cohort study. Int J Surg 2013;11:1123-1125.